Betroffener Betrag: $7340.15 (Konto $5340.15 + Wallet $2000) I. Plattform legte null Beweise vor, Urteil ohne Grundlage Die Plattform erklärte das Konto für "vollständig verstoßend\" und zog den gesamten Betrag ab, legte jedoch keine technischen Beweise vor, wie z.B. die spezifischen verletzten Bedingungen, die Order-Nummern der Verstöße, verzögerte Notierungen oder Hedging/Arbitrage. Gemäß den Regeln für Finanzbeweise trägt die Plattform die volle Beweislast für die Geltendmachung ungerechtfertigter Bereicherung. Der Plattform fehlten jegliche Bedingungen, Order-Beweise oder technische Unterstützung, und sie beschlagnahmte direkt das Kapital und die Gewinne, was in schwerwiegender Weise die Verfahrensgerechtigkeit und vertraglichen Grundsätze verletzt. II. Handelsstrategie konform, branchenüblicher Trendhandel Ich habe einen Expert Advisor (EA) verwendet, um während des gesamten Zeitraums eine Ausbruchstrendstrategie auszuführen: Vorplatzieren von Ausbruchsaufträgen an wichtigen Unterstützungs- und Widerstandsniveaus, Halten von Positionen in Trendrichtung nach der Preisbewegung, mit standardmäßigen Stop-Loss- und Take-Profit-Orders und automatischer Stornierung nicht ausgeführter Orders. Es gab keine zweiseitige Sperrung, kein Hedging/Arbitrage und keine Preis Manipulation auf Millisekundenebene. Diese Strategie wird von mehreren lizenzierten Brokern wie XM und TMGM seit langem verwendet, ohne als illegal eingestuft zu werden, und unterscheidet sich grundlegend vom Arbitragehandel. III. Transaktions- und Abhebungsaufzeichnungen liefern ausreichende Beweise für die Einhaltung der Vorschriften: Vom 1. März bis 1. April 2026 war die Haupthandelsaktivität London Gold, mit einem gesamten Handels-Volumen von 11.55 Lots. Positionen wurden über Minuten bis Stunden gehalten, ohne ultra-kurzfristige Arbitrage-Merkmale. Alle Geschäfte liefen in derselben Trendrichtung, ohne Hedging oder Sperrung von Positionen. Alle vier Abhebungen in diesem Zeitraum bestanden die Risikokontrollprüfung und wurden erfolgreich gutgeschrieben. Wenn das Konto schwerwiegende Verstöße aufgewiesen hätte, wäre es unmöglich gewesen, die offiziellen Risikokontrollprüfungen mehrmals zu bestehen. IV. Inkonsistente Handhabung der Plattform und ernsthaft unfaire Verfahren: Am 30. März wurde eine Abhebung von $3000 genehmigt, aber nicht gutgeschrieben, und das Konto wurde eingeschränkt. Am 2. April, nach Einreichung der Aufzeichnungen, bestätigte die Plattform, dass keine Verstöße vorlagen, und gab die Abhebung frei. Am 3. April wurden weitere Abhebungen ohne Grund abgelehnt. Am 7. April wurde das Konto direkt eingefroren. Seit Anfang April hat die Plattform fast zwei Monate lang keine wirksame Antwort gegeben. Ich stehe täglich mit dem Kontomanager in Kontakt, und die Plattform hat durchgängig \"Bearbeitung\" als Ausrede für Verzögerungen verwendet. Erst am 11. Mai, nach mehr als einem Monat Nachverfolgung, wurde eine vage und unbegründete \"Verstoßmitteilung" ausgestellt. Mit demselben Konto und derselben Strategie genehmigte die Plattform die Transaktion zunächst als vorschriftskonform, lehnte sie dann aber vollständig ohne vernünftige Erklärung ab. Zwei Monate vergingen mit null Reaktion, null Beweisen und null Erklärung. Die Plattform nutzte Verzögerungen anstelle von Handeln, Stille anstelle der Erfüllung ihrer Beweislast und eine vage Schlussfolgerung, um die illegale Aneignung von Kundengeldern zu legitimieren. Dies ist keine Risikokontrolle; dies ist ein offensichtlicher Zahlungsverzug.