Montant concerné : 7 340,15 $ (Compte 5 340,15 $ + Portefeuille 2 000 $) I. La plateforme n'a fourni aucune preuve, jugement sans aucun fondement La plateforme a jugé le compte "en violation totale\" et a déduit le montant total, mais n'a pas fourni de preuves techniques, telles que les conditions spécifiques violées, les numéros Ordre des violations, les cotations retardées, ou la couverture/arbitrage. Selon les règles de preuve financière, la plateforme supporte l'entière charge de la preuve en cas d'enrichissement sans cause. La plateforme manquait de toutes conditions, de preuves Ordre, ou de support technique, confisquant directement le capital et les bénéfices, violant gravement la justice procédurale et les principes contractuels. II. Stratégie de trading conforme, trading de tendance standard de l'industrie J'ai utilisé un conseiller expert (EA) pour exécuter une stratégie de tendance par cassure tout au long : placement préalable d'ordres de cassure aux niveaux clés de support et de résistance, maintien des positions dans le sens de la tendance après l'action des prix, avec des ordres standard de limitation de pertes et de prise de bénéfices, et annulation automatique des ordres non exécutés. Il n'y avait pas de verrouillage bidirectionnel, pas de couverture/arbitrage, et pas de manipulation des prix au niveau de la milliseconde. Cette stratégie a été utilisée par de nombreux courtiers agréés tels que XM et TMGM pendant longtemps sans être jugée illégale, et est fondamentalement différente du trading d'arbitrage. III. Les enregistrements de transactions et de retraits fournissent des preuves suffisantes de conformité : Du 1er mars au 1er avril 2026, l'activité de trading principale était l'Or de Londres, avec un Volume total de trading de 11,55 lots. Les positions étaient détenues de quelques minutes à plusieurs heures, ne présentant aucune caractéristique d'arbitrage ultra-court terme. Toutes les transactions étaient dans la même tendance, sans couverture ni verrouillage de positions. Les quatre retraits au cours de cette période ont passé l'examen du contrôle des risques et ont été crédités avec succès. Si le compte avait eu des violations graves, il aurait été impossible de passer plusieurs fois les contrôles officiels des risques. IV. Le traitement incohérent de la plateforme et des procédures gravement injustes : Le 30 mars, un retrait de 3 000 $ a été approuvé mais non crédité, et le compte a été restreint. Le 2 avril, après avoir soumis les enregistrements, la plateforme a confirmé qu'il n'y avait pas de violations et a libéré le retrait. Le 3 avril, les retraits suivants ont été rejetés sans motif. Le 7 avril, le compte a été directement gelé. Depuis près de deux mois depuis le début avril, la plateforme n'a fourni aucune réponse efficace. J'ai été en contact quotidien avec le gestionnaire de compte, et la plateforme a constamment utilisé \"traitement\" comme excuse pour retarder. Ce n'est que le 11 mai, après plus d'un mois de suivi, qu'un \"avis de violation" vague et non fondé a été émis. En utilisant le même compte et la même stratégie, la plateforme a d'abord approuvé la transaction conformément aux règlements, puis l'a complètement rejetée sans aucune explication raisonnable. Deux mois se sont écoulés avec zéro réponse, zéro preuve et zéro explication. La plateforme a utilisé des retards au lieu d'actions, le silence pour échapper à sa charge de la preuve, et une conclusion vague pour tenter de légitimer son appropriation illégale des fonds des clients. Ce n'est pas du contrôle des risques ; c'est un défaut flagrant.